FRED Foto van de maand : 911 GT3 R

Video: Hydrogen Road Tour 2008

autoblogger Gepost op 24-08-2008 om 17:35 1.763 views | 33 reacties

Iets met waterstof...



33 Reacties:

_Phil_
_Phil_ augustus 25, 2008 om 00:45 # | Report | Reply

“hygen might be an option”?? ik zou zegge: “it is an option!” punt uit. als je de juiste technologie gebruikt en het op een juiste manier met de juiste kennis van fysica, chemie en biologie kunt doen, dan is dit een fluitje van een cent, en kan iedereen dit doen. er zou bij elke autodealer zo’n instructeur moete kome om het te kome uitlegge hoe het moet als je het zelf wilt doen. meestal kan je dit gewoon in een tankstation aankope, of gewoon bijtenke met waterstof.

bij waterstof hebt ge zoals deze heer al opmerkte, een zeer snelle boost. zet 1 van deze auto’s naast een veyron en meet welke het snelste naar 100 gaat. die mee waterstof wint dan wel want die kan in princiepe ineens in een fractie van een seconde naar 100 gaan.

het zou ook geen probleem moge zijn om om de 5 seconden te gaan bij tanken, want men kan heel lang doen met zo’n waterstofmotor.

en nog een voordeel. je hebt altijd drinke of water bij je.

een fransman heeftet gepresteerd om heel zijn huis op waterstof te runnen. dus waarom zou dit dan niet goed zijn? Aha, ik weetet, de staat is te gierig. waterstof levert niks op voor de staat en olie wel. en er zijn geen andere redenen meer. want het is spot gemakkelijk als het in een tank zit aan het tankstation, het verbruikt minder en het is milieuvriendelijk.

RA999
RA999 augustus 25, 2008 om 01:54 # | Report | Reply

@_Phil_
“als je de juiste technologie gebruikt en het op een juiste manier met de juiste kennis van fysica, chemie en biologie kunt doen, dan is dit een fluitje van een cent, en kan iedereen dit doen.”
Dat is wel heel makkelijk gezegd, met de juiste kennis is alles een fluitje van een cent. De juiste kennis is er nog niet, er zijn op dit moment nog genoeg obstakels te overwinnen voordat een waterstofauto een goed alternatief is voor een auto met een verbrandingsmotor. Waterstof is bijvoorbeeld nog niet eens rendabel te produceren en dat lijkt mij toch wel cruciaal.

“gewoon bijtenke met waterstof.”
Ik hoop niet dat je denkt dat je waterstof in elke conventionele auto met verbrandingsmotor kunt gooien, dat is namelijk niet zo. Het is wel mogelijk om een verbrandingsmotor op waterstof te laten lopen, maar dan zouden er nog steeds broeikasgassen vrijkomen en dat is juist niet de bedoeling. Het gaat hier dus om speciale brandstofcellen die nog steeds erg duur zijn om te produceren.

“bij waterstof hebt ge zoals deze heer al opmerkte, een zeer snelle boost. zet 1 van deze auto’s naast een veyron en meet welke het snelste naar 100 gaat. die mee waterstof wint dan wel want die kan in princiepe ineens in een fractie van een seconde naar 100 gaan.”
Als er geen weerstand was ja, maar laten wij nou ook de kennis nog niet hebben om alle weerstand op te heffen. Die man bedoelt dat de elektromotor -die stroom krijgt van de brandstofcel- direct al z’n koppel geeft en daardoor een auto snel kan laten optrekken, maar dat kan elke elktromotor. Hoe denk je anders dat een Tesla of een Venturi Fetish zo snel op kan trekken?

“waterstof levert niks op voor de staat en olie wel”
Waarom niet? Als er belasting kan worden geheven over biobrandstoffen, waarom dan niet over waterstof?

“want het is spot gemakkelijk als het in een tank zit aan het tankstation”
Dat dacht je, maar dat is niet zo. Waterstof is juist erg lastig op te slaan doordat het een hele lage dichtheid heeft.
————–
En let alsjeblieft op je spelling, want die fouten van je maken je tekst erg vervelend om te lezen. Let vooral op hele werkwoorden, die eindigen altijd op een ‘n’ en niet op een ‘e’ (dat je de ‘n’ niet hoort wil niet zeggen dat je ‘m niet moet schrijven…)

krijnie
krijnie augustus 25, 2008 om 12:37 # | Report | Reply

ik ben het helemaal met RA 999 eens

_Phil_
_Phil_ augustus 25, 2008 om 19:48 # | Report | Reply

Dat is wel heel makkelijk gezegd, met de juiste kennis is “alles een fluitje van een cent. De juiste kennis is er nog niet, er zijn op dit moment nog genoeg obstakels te overwinnen voordat een waterstofauto een goed alternatief is voor een auto met een verbrandingsmotor. Waterstof is bijvoorbeeld nog niet eens rendabel te produceren en dat lijkt mij toch wel cruciaal.”
De kennis is er wel degelijk. waarom heeft er dan een fransman het gepresteerd om heel zijn huis met waterstof te runnen? en waarom zien we als maar meer video’s over auto’s met waterstof? en waarom kunnen mijn vrienden dat maken, en kan ik dat ook maken achteraf na dat ik het gezien heb? daarbij, ik wouw er nog aan toevoegen dat de kennis niet meer hoeft als je hem kan bijtanken, alleen kennis over de opslag, maar dat zou in prenciepe geen probleem zijn. want je wagen kan het volgens mij al opslaan.

“Ik hoop niet dat je denkt dat je waterstof in elke conventionele auto met verbrandingsmotor kunt gooien, dat is namelijk niet zo. Het is wel mogelijk om een verbrandingsmotor op waterstof te laten lopen, maar dan zouden er nog steeds broeikasgassen vrijkomen en dat is juist niet de bedoeling. Het gaat hier dus om speciale brandstofcellen die nog steeds erg duur zijn om te produceren.”
neen natuurlijk niet. je motor moet aangepast worden en er moet waterstof in kunnen. maar dit zouden ze al doen tijdens de productie van de wagens, zoals de wagens in dit filmpje.

“Waarom niet? Als er belasting kan worden geheven over biobrandstoffen, waarom dan niet over waterstof?” ja, enkel belastingen ja. maar bedoel je daarmee ook dat als je moet bijtanken, je dan moet betalen enkel en alleen voor water?

“Dat dacht je, maar dat is niet zo. Waterstof is juist erg lastig op te slaan doordat het een hele lage dichtheid heeft.”
Dit mag normaal gezien geen probleem wezen. Het zou bij mijn weten enkel en alleen maar een groot deel van je koffer in beslag nemen, niet meer, niet minder.
———-
“En let alsjeblieft op je spelling, want die fouten van je maken je tekst erg vervelend om te lezen. Let vooral op hele werkwoorden, die eindigen altijd op een ‘n’ en niet op een ‘e’ (dat je de ‘n’ niet hoort wil niet zeggen dat je ‘m niet moet schrijven…)”
achzo, ben je er weeral met je “typfouten” net zoals maanden geleden over het kommatje? sorry dat ik van antwerpen kom, en sorry dat ik het al gewoon ben geworden. hoe komt het toch dat precies jij alleen hierover problemen heeft en de rest niet? en hoe komt het toch dat jij nooit iets zegt over andere, want hier zijn nochtans wel velen die zoals mij schrijven. sorry als dit grof is, maar als je daarover al begint, terwijl er hier genoeg zijn die dialecten gebruiken hier op autoblog… maar goed ik zal er op letten en ik zal in het vervolg zoals het shikke volk gaan typen goed?

_Phil_
_Phil_ augustus 25, 2008 om 19:59 # | Report | Reply

mijn excuses hiervoor, maar ik zie echt geen regel dat je mooi schrift moet gaan schrijven. en je moet dat niet tegen mij alleen gaan zeggen. zeg dit dan tegen iedereen, dan hou je heel autoblog mooi. maar als je dat dan weer doet dan zijn er veel mensen die willen vertrekken en nooit meer op deze site komen, als iedereen moet gaan letten op typfouten… daarbij je hebt wel veel werk als je iedereen wilt wijzen op typfouten.

RA999
RA999 augustus 26, 2008 om 01:18 # | Report | Reply

@_Phil_
“De kennis is er wel degelijk.”
Er is kennis ja, maar nog niet de juiste kennis/technologie waarmee waterstofauto’s ook rendabel kunnen zijn. Zo is waterstof nog niet rendabel te produceren, is de brandstofcel nog erg duur en is de opslag nog een probleem. Natuurlijk kan je waterstof gewoon in een tank stoppen, ware het niet dat waterstof een brandbaar gas is, daar heb je dus een speciale tank voor nodig. Waterstof heeft ook een hele lage dichtheid waardoor er in een tank (formaat benzinetank) maar erg weinig waterstof past waardoor je dus heel vaak zou moeten stoppen om te tanken en dat lijkt mij niet echt prettig. Je kan de waterstof natuurlijk ook zwaar gekoeld en onder hoge druk bewaren waardoor er meer in een tank past maar die tank zou dan wel heel sterk moeten zijn en zo’n tank is natuurlijk nog erg duur om te maken. Kortom, er zijn nog veel obstakels voordat de technologie betaalbaar en leefbaar is voor de consument.

“je motor moet aangepast worden”
De huidige motor moet niet aangepast worden, die kan er gewoon uit. Er moet een elektromotor in en een (dure) brandstofcel die waterstof omzet in elektriciteit. (BMW heeft trouwens wel gewoon een verbrandingsmotor aangepast, die stoot dus nog steeds broeikasgassen uit omdat er nog steeds verbranding optreedt.)

“betalen enkel en alleen voor water”
Waterstof (H2) is geen water (H2O). Eerst moet de waterstof nog uit het water worden gehaald door middel van elektrolyse. En als de staat er nou voor zou zorgen dat waterstof alleen aan de pomp mag worden verkocht en niet zelf mag worden gemaakt (zoals nu ook voor biodiesel geldt), kan er accijns over worden geheven en heeft de staat z’n geld.

“Het zou bij mijn weten enkel en alleen maar een groot deel van je koffer in beslag nemen”
In theorie ja, maar in de praktijk zijn er nog heel wat obstakels (zie hierboven).
——————-
En over de typefouten:
Hoe weet jij dat ik de enige bent die problemen heeft met hoe jij schrijft? Misschien ben ik de enige die er wat van zegt (dat had ik ook niet gedaan als ik niet op de rest van je post was ingegaan). En ik heb nooit anderen gezien die schrijven zoals jij, dus daar heb ik ook niet op kunnen reageren.
Ik wist ook niet dat je uit Antwerpen kwam. En ook al wist ik dat, dan wist ik nog steeds niet dat mensen in Antwerpen een dialect hadden waar ze ook in schreven. Maargoed, mijn excuses als het echt lastig is om anders te gaan schrijven ik wist tenslotte niet dat dat zo was 😉

_Phil_
_Phil_ augustus 26, 2008 om 13:04 # | Report | Reply

@RA999
“Er is kennis ja, maar nog niet de juiste kennis/technologie waarmee waterstofauto’s ook rendabel kunnen zijn. Zo is waterstof nog niet rendabel te produceren, is de brandstofcel nog erg duur en is de opslag nog een probleem. Natuurlijk kan je waterstof gewoon in een tank stoppen, ware het niet dat waterstof een brandbaar gas is, daar heb je dus een speciale tank voor nodig. Waterstof heeft ook een hele lage dichtheid waardoor er in een tank (formaat benzinetank) maar erg weinig waterstof past waardoor je dus heel vaak zou moeten stoppen om te tanken en dat lijkt mij niet echt prettig. Je kan de waterstof natuurlijk ook zwaar gekoeld en onder hoge druk bewaren waardoor er meer in een tank past maar die tank zou dan wel heel sterk moeten zijn en zo’n tank is natuurlijk nog erg duur om te maken. Kortom, er zijn nog veel obstakels voordat de technologie betaalbaar en leefbaar is voor de consument.”
Hoe verklaar je dan het gebruik van waterstof in duitsland? als duitsland dit kan dan moeten wij dat toch ook kunnen. ok duitsland is groot en belgie is klein, maar dan nog, japan heeftet ook voor mekaar gekregen. waarom zou dit dan niet hier lukken? en een lage dichtheid is juist goed. voor een hoge dichtheid heb je meer druk nodig. voor een lage dichtheid heb je lagere druk nodig. zodus de opslagruimte is dan ook geen probleem meer.

“(BMW heeft trouwens wel gewoon een verbrandingsmotor aangepast, die stoot dus nog steeds broeikasgassen uit omdat er nog steeds verbranding optreedt.)”
stoot die dan niet minder uit? ik bedoel als hij nu meer uitstoot dan een diesel zou ik zegge ja dat heeft inderdaad geen nu. maar als het nog uitstoot en het is al VEEL minder, dan mag dit toch geen probleem maken. trouwens, ze kunnen dit doen om wat tijd te winnen om echt waterstof te gaan onderzoeken.

“Waterstof (H2) is geen water (H2O). Eerst moet de waterstof nog uit het water worden gehaald door middel van elektrolyse. En als de staat er nou voor zou zorgen dat waterstof alleen aan de pomp mag worden verkocht en niet zelf mag worden gemaakt (zoals nu ook voor biodiesel geldt), kan er accijns over worden geheven en heeft de staat z’n geld.”
ik bedoelde de hele tijd waterstof. en electrolyse hoeft niet perse direct moeilijk te zijn. men kan het ook gewoon makkelijker maken door een fles te nemen, daarin een metalen plaatje met gaatjes te leggen waardoor difusie ontstaat en dan gewoon 2 electische draadjes nemen waarvan 1 voor zuurstof en 1 voor waterstof, en dan nog een druk creeëren. het enige probleem is, begrijpt de staat dit wel goed of niet? want als de staat het niet goed begrijpt dan zouden ze helemaal er niet zo moeilijk over moeten doen. met dat geld dat ze verdienen aan waterstof kunnen ze meer tanken zetten.

_Phil_
_Phil_ augustus 26, 2008 om 13:07 # | Report | Reply

en laat maar over die typfouten. je kan er inderdaad niets aan doen. ik schrijf nu toch al goed zodus. mijn excuses voor het grof zijn. was totaal niet de bedoeling.

RA999
RA999 augustus 26, 2008 om 16:45 # | Report | Reply

@_Phil_
“Hoe verklaar je dan het gebruik van waterstof in duitsland?”
Ik zeg niet dat het niet kán worden gebruikt, ik zeg dat het nog veel te duur is voor de consument.
“de opslagruimte is dan ook geen probleem meer”
Door de lage dichtheid moet de druk juist erg hoog worden omdat er heel veel waterstof in een tank moet (de energiedichtheid is ook relatief laag) die ook nog in een auto moet passen. De waterstof kan ook vloeibaar worden bewaard zoals in de Hydrogen 7 maar dan moet de brandstof weer worden bewaard op een enorm lage temperatuur en gaat er brandstof verloren als je ‘m niet gebruikt.

“stoot die dan niet minder uit?”
Ja die stoot een heel stuk minder uit en zou daarom ook de oplossing kunnen zijn, maar zero-emission is het nog niet. Ook is het nog niet praktisch aangezien de Hydrogen 7 met V12 motor vrij traag is en een kleine actieradius heeft met een tank die bijna de hele bagageruimte in beslag neemt. Maar geef het een paar jaar en wie weet zijn al die problemen dan opgelost.

“electrolyse hoeft niet perse direct moeilijk te zijn.”
Elektrolyse is ook niet moeilijk en de regering snapt dat ook wel maar als de regering mensen gewoon verbiedt thuis waterstof te maken voor hun auto (zoals je nu ook geen biodiesel mag maken voor je auto) hoeven ze geen inkomsten mis te lopen aan thuisbrouwers. Maar de reden dat er nog nauwelijks waterstoftankstations zijn is dat er nog nauwelijks waterstofauto’s zijn…

_Phil_
_Phil_ augustus 27, 2008 om 23:25 # | Report | Reply

@RA999
“Ik zeg niet dat het niet kán worden gebruikt, ik zeg dat het nog veel te duur is voor de consument.”
+
“Elektrolyse is ook niet moeilijk en de regering snapt dat ook wel maar als de regering mensen gewoon verbiedt thuis waterstof te maken voor hun auto (zoals je nu ook geen biodiesel mag maken voor je auto) hoeven ze geen inkomsten mis te lopen aan thuisbrouwers.”
de regering kan belastingen geven, maar je kan ook zeggen laat me niet lachen en gewoon je waterstof maken in een tank en die onder je bed verstoppen. geloof me, niemand heeft het gezien, niemand heeft het gehoort en er zal nooit een politie ons huis gaan odnerzoeken voor waterstof want dan moeten ze bij alle huizen gaan onderzoeken.

“Door de lage dichtheid moet de druk juist erg hoog worden omdat er heel veel waterstof in een tank moet (de energiedichtheid is ook relatief laag) die ook nog in een auto moet passen. De waterstof kan ook vloeibaar worden bewaard zoals in de Hydrogen 7 maar dan moet de brandstof weer worden bewaard op een enorm lage temperatuur en gaat er brandstof verloren als je ‘m niet gebruikt.”
onjuist want, het is zo dat waterstof een lage dichtheid heeft, maar daardoor moet je juist minder druk zetten, omdat waterstof onderkoeld en vloeibaar is. daardoor gaat er meer in je auto. dit heb je gezegd maar het is niet zo dat je brandstof dan verloren gaat. stel je hebt een tank met waterstof, stel dat er een lek in zit. hoe komt die er dan uit als het een verbrandingsproces ondergaat? als gas en niet als vloeibaar of vast. denk aan de aggregatietoestanden… je moet wel een sterke tank hebben maar daar hebben wetenschappers geen probleem mee. hoe bewaar je anders waterstof? in een tank toch? vanwat is die tank gemaakt? van een sterk metaal, anders zou hij eruit spuiten.

“Ook is het nog niet praktisch aangezien de Hydrogen 7 met V12 motor vrij traag is en een kleine actieradius heeft met een tank die bijna de hele bagageruimte in beslag neemt.”
en deze wagens dan? ze moeten daar in amerika of duitsland al iets op hebben gevonden. maar waarom nemen wij het dan niet over, of vragen we informatie aan duitsland of het zo duur is en of het praktisch is of niet? ik bedoel, brussel is wel het centrum van de EU EN van belgie, zodus dan moeten wij dit ook kunnen. waarom zou duitsland (of amerika) het nuttig vinden om iets te maken wat te duur is voor de consument?

_Phil_
_Phil_ augustus 27, 2008 om 23:26 # | Report | Reply

ik bedoel onderzoeken sorry.

RA999
RA999 augustus 28, 2008 om 00:43 # | Report | Reply

@_Phil_
“je kan ook zeggen laat me niet lachen en gewoon je waterstof maken”
Dat kan ja, maar dat kan nu ook al met biodiesel en dat doen ook weinig mensen terwijl dat ook vrij makkelijk is.

“daardoor moet je juist minder druk zetten”
Je moet misschien minder druk zetten, maar de druk in de tank moet nog steeds heel hoog worden om er genoeg waterstof in te krijgen voor een redelijke actieradius. Zo’n hoge druk hoeft voor een tank geen probleem te zijn maar de tank moet wel betaalbaar, licht en veilig zijn en die drie punten zijn op dit moment nog niet te combineren.
“het is niet zo dat je brandstof dan verloren gaat”
Ik had het in dit geval over de Hydrogen 7 en die heeft een systeem dat waterstof laat gaan bij overdruk. Die overdruk ontstaat alleen als de brandstof van vloeibaar naar gasvormig gaat omdat de waterstof dan ineens meer ruimte in gaat nemen die er niet is waardoor de druk stijgt. De waterstof zal natuurlijk niet verdampen als de auto wordt gebruikt omdat de systemen die de waterstof koelen dan aanstaan maar als de auto niet gebruikt wordt warmt de waterstof op en verdampt het. Daardoor is bij de Hydrogen 7 een volle tank waterstof na twee weken leeg als je ‘m niet gebruikt.
“vanwat is die tank gemaakt? van een sterk metaal”
Het lijkt me niet handig om de tanks van metaal te maken omdat dat veel te zwaar zou zijn. Het lijkt me een stuk beter om ze van sterk kunststof te maken zoals bij de Hydrogen 7 dat bespaart namelijk veel gewicht.

“waarom zou duitsland (of amerika) het nuttig vinden om iets te maken wat te duur is voor de consument?”
Het is nú nog te duur voor de consument, daarom verkopen ze die auto’s ook nog niet. De techniek zal zich natuurlijk ontwikkelen, dus over een aantal jaar zullen waterstofauto’s ook betaalbaar en leefbaar worden voor de consument en dan zullen al de fabrikanten die nu al bezig zijn met ontwikkelen voordeel hebben van hun opgedane kennis. Duitsland en Amerika zijn natuurlijk ook niet de enige landen die zich bezig houden met waterstoftechnologie voor auto’s, er wordt wereldwijd onderzoek naar gedaan ook in Nederland en België…

_Phil_
_Phil_ augustus 28, 2008 om 18:05 # | Report | Reply

@RA999
dat doen ook weinig mensen terwijl dat ook vrij makkelijk is.
er zullen meer mensen komen met de tijd. zeker bij waterstof als het geproduceerd wordt. ik zou dit zelf maken en dit als geheim bewaren. ik kan dat moeilijk nu doen want, de auto’s zijn er nog niet voor gemaakt en ik heb er nog niet zoveel kennis van. ik ga zelf chemie volgen, maar mijn vriend heeft dit al gemaakt waterstof en het werkt. zowel in een tank als directe verbranding.

“Je moet misschien minder druk zetten, maar de druk in de tank moet nog steeds heel hoog worden om er genoeg waterstof in te krijgen voor een redelijke actieradius.”
en osmose? kan dat geen oplossing zijn?
“Zo’n hoge druk hoeft voor een tank geen probleem te zijn maar de tank moet wel betaalbaar, licht en veilig zijn en die drie punten zijn op dit moment nog niet te combineren.”
waarom mag hij niet zwaar wegen? als de tank nu krachtig genoeg is om de auto vooruit te trekken dan moet dit toch kunnen? het is inderdaad niet evident aangezien veel mensen zouden afhaken van dit omdat hun auto dan te zwaar weegt. maar dan nog, hij rijdt zodus. en waterstof in de tank lijkt mij wel krachtig genoeg om een auto vooruit te bollen. dus een waterstoftank waarin waterstof momenteel nu wordt bewaard zou dan ook veel te zwaar moeten wegen, niet? anders zou ik zeggen pak een tank dat in je auto past en sluit hem aan.

“Ik had het in dit geval over de Hydrogen 7 en die heeft een systeem dat waterstof laat gaan bij overdruk. Die overdruk ontstaat alleen als de brandstof van vloeibaar naar gasvormig gaat omdat de waterstof dan ineens meer ruimte in gaat nemen die er niet is waardoor de druk stijgt. De waterstof zal natuurlijk niet verdampen als de auto wordt gebruikt omdat de systemen die de waterstof koelen dan aanstaan maar als de auto niet gebruikt wordt warmt de waterstof op en verdampt het. Daardoor is bij de Hydrogen 7 een volle tank waterstof na twee weken leeg als je ‘m niet gebruikt.”
Bestaan er dan nog talloze andere systemen dan de hydrogen 7? En wat bedoel je met die 2 weken? dan moeten ze nog een systeem hebben dat ze waterstof kunnen onderkoelen ook al staat de motor uit.

“Het is nú nog te duur voor de consument, daarom verkopen ze die auto’s ook nog niet. De techniek zal zich natuurlijk ontwikkelen, dus over een aantal jaar zullen waterstofauto’s ook betaalbaar en leefbaar worden voor de consument en dan zullen al de fabrikanten die nu al bezig zijn met ontwikkelen voordeel hebben van hun opgedane kennis”
ja, het heeft precies nog wat tijd nodig. maar als ze al die lichte, stevige en veilige tank hebben en een systeem hebben om geen brandstof te verliezen bij Hydrogen 7 dan kunnen sommige er al mee beginnen. want het maken van waterstof is niet moeilijk en sommige mensen hebben al de kennis ervoor. in ieder geval ik hoop dat ze er niet te lang met wachten want ik wil het alvast gebruiken in de toekomst.

RA999
RA999 augustus 28, 2008 om 23:36 # | Report | Reply

@_Phil_
“er zullen meer mensen komen met de tijd.”
Dat vraag ik me af, het blijft illegaal en er zijn toch weinig mensen die dat soort dingen willen doen. Dat samen met hoge boetes weerhoudt de meeste mensen er wel van denk ik.

“waarom mag hij niet zwaar wegen?”
Omdat dat het rijgedrag niet ten goede komt en omdat een zwaardere auto meer verbruikt dan een lichtere wat ‘m duurder maakt in het gebruik.
“dus een waterstoftank waarin waterstof momenteel nu wordt bewaard zou dan ook veel te zwaar moeten wegen, niet?”
Waarschijnlijk zijn er ook redelijk lichte tanks die ook veilig zijn maar die zijn dan weer te duur omdat er allerlei speciale materialen moeten worden gebruikt om dat te bewerkstelligen.

” wat bedoel je met die 2 weken?”
Nou, de tank van de Hydrogen 7 loopt in 2 weken leeg doordat de waterstof niet meer wordt gekoeld.
“dan moeten ze nog een systeem hebben dat ze waterstof kunnen onderkoelen ook al staat de motor uit”
Maar waar zou je de stroom die daarvoor nodig is vandaan halen als de motor uit staat? Dan zou je een systeem krijgen als dat sommige supercars ook al hebben; een stekkertje om de accu opgeladen te houden. Dan zouden er dus parkeerplaatsen moeten komen met stekkers voor iedere auto.

“in ieder geval ik hoop dat ze er niet te lang met wachten”
Dat hoop ik aan de ene kant ook, maar aan de andere kant gaat er ook niks boven een luidruchtige motor en die heb je niet meer met waterstofauto’s…

_Phil_
_Phil_ augustus 29, 2008 om 16:43 # | Report | Reply

@RA999
“Dat vraag ik me af, het blijft illegaal en er zijn toch weinig mensen die dat soort dingen willen doen. Dat samen met hoge boetes weerhoudt de meeste mensen er wel van denk ik.”
ja als je een boete risceert ja. maar zeg nu zelf. er gebeuren nog steeds strafbare dingen. 35% diestallen rond de wereld. zodus met waterstof zou evenveel procent zijn gat aan vegen en waterstof zelf bijvullen. natuurlijk, dan krijg je nog zovan die noobs die niets kennen van waterstof, en dan ontploft heel hun huis, wat zeg ik, heel de stad.

“Maar waar zou je de stroom die daarvoor nodig is vandaan halen als de motor uit staat? Dan zou je een systeem krijgen als dat sommige supercars ook al hebben; een stekkertje om de accu opgeladen te houden. Dan zouden er dus parkeerplaatsen moeten komen met stekkers voor iedere auto.”
zo’n systeem zie ik ook niet zitten. maar ik denk dat ze daarop wel iets zullen vinden.

“Dat hoop ik aan de ene kant ook, maar aan de andere kant gaat er ook niks boven een luidruchtige motor en die heb je niet meer met waterstofauto’s…”
waterstofauto’s mogen dan wel stil zijn maar ze kunnen nog steeds hard optrekken. ik heb liever waterstofauto’s omdat dit het zuinigst is. en denk eens aan de voordelen. als je geen drinken bij hebt hou je gewoon je glas onder de uitlaat en voila. opfrissen zonder water kun je vanaf dan ook doen. hou gewoon je kop dicht bij de uitlaat. lekker fris en luchtig :p.

en zou osmose ook een oplossing zijn? dan gaat er automatisch veel waterstof in je tank. maar dat zou wel gevaarlijk kunnen zijn.

RA999
RA999 augustus 29, 2008 om 18:07 # | Report | Reply

@_Phil_
“35% diestallen rond de wereld.”
Zijn de 35% alleen maar mensen die zelf brandstof maken? Nee toch? Dat aantal procent zal op een hand te tellen zijn, terwijl brandstof maken toch vrij makkelijk is.
Waterstof maken met elektrolyse kost natuurlijk ook veel stroom, dus ze kunnen bij het energiebedrijf ‘gewoon’ kijken naar wie er overmatig veel gebruikt en die dan een bezoekje brengen…

“ze kunnen nog steeds hard optrekken.”
Ja maar dat is maar de helft van de lol, het geluid voegt toch veel toe aan de beleving. Dat geluidloze is trouwens alleen met brandstofcel-auto’s, de Hydrogen 7 -die op zijn beurt weer traag is- maakt volgens mij nog wel geluid omdat ie nog steeds een verbrandingsmotor heeft.

“en zou osmose ook een oplossing zijn?”
Hoe zou dat kunnen? Voor osmose heb je als belangrijkste onderdeel een vloeistof nodig, maar we hebben het hier over waterstofgas dus er is geen vloeistof. Je kan natuurlijk het waterstofgas vloeibaar maken maar vloeibare waterstof hoeft niet onder hele hoge druk in een tank gestopt te worden, dat stop je er ‘gewoon’ in en moet je koel zien te houden.
Ik denk dus niet dat osmose zal werken…

_Phil_
_Phil_ augustus 30, 2008 om 00:24 # | Report | Reply

@RA999
“Waterstof maken met elektrolyse kost natuurlijk ook veel stroom, dus ze kunnen bij het energiebedrijf ‘gewoon’ kijken naar wie er overmatig veel gebruikt en die dan een bezoekje brengen…”
dit kost juist bijna niets stroom. ik zal je 2 filmpjes geven om het te bewijzen.
http://www.youtube.com/watch?v=tJBQUM52dhw
en deze
http://www.youtube.com/watch?v=0GSYQiw-fKk&feature=related
deze filmpjes verklaren ook ineens je 2-weken-lege-waterstoftank. want als je de productie sluit (in dit geval de motor dus uitzetten) wordt de afvoer om waterstof te maken afgesloten en wordt waterstof gewoon weer water. in deze filmpjes zie je ook dat waterstof “live” kan verbruikt en verbrand worden. dit kan ook in je auto gedaan worden. dus je kan ook rijden zonder waterstoftank zelfs. maar dan zou je niet kunnen gaan bijtanken. en dit filmpje bewijst ook dat je waterstofauto juist “wel” rendabel is. ik heb ook eens een tank gewogen die van staal is gemaakt. en die was niet zwaar, kon 15 bar aan, was veilig, en kon zelfs in je auto. want je hoeft geen bagageruimte in te nemen als je je motor gewoon weg gooit en daar je tank met de elektrolyse en al die draden en eventuele meters erin steken. dus, start je je auto met waterstof, dan schiet het electrolyse in gang en verbruik je live in de auto. sluit je hem af, dan stopt het systeem. het enige waarop mensen niet letten dat is dat mensen het dikwijls verkeerd doen. want je moet zuivere witte waterstof verkrijgen en wat ook belangerijk is, is dat je de juiste producten ervoor moet hebben. zo heeft 1 van mijn vrienden het eens geprobeerd op 40 ampère en hij heeft zijn buisjes verbrand.

“Je kan natuurlijk het waterstofgas vloeibaar maken maar vloeibare waterstof hoeft niet onder hele hoge druk in een tank gestopt te worden,”
zoals je ziet in het filmpje moet waterstof wel onder hele hoge druk staan om het vloeibaar te kunnen maken.

“Hoe zou dat kunnen? Voor osmose heb je als belangrijkste onderdeel een vloeistof nodig, maar we hebben het hier over waterstofgas dus er is geen vloeistof.”
er is een semipermeabele membraan bij osmose waardoor kleine stoffen door kunnen en grote stoffen niet. H2O moleculen zijn heel klein en kunnen er zo door. water geraakt bijna overal door. maar grotere stoffen dan water niet. dus in principe zou dit moeten lukken. het enige probleem dat we dan hebben is dat de reactie veel te traag is. de menselijke cellen zijn ook opgebouwd uit diffusie en osmose. of zet een glas met ammoniak en leg daar een filterpapiertje op en doet er wat kleurstof op. die kleurstof zal vergroten. hoe? door osmose. dus, waarom zou osmose onmogelijk zijn voor een auto?
———
we kunnen hierover blijven discussiëren maar dit is gewoon nutteloos. de staat is er nog niet aan toe om dit te proberen omdat de staat het ook niet begrijpt en het onderschat van hoeveel geld dit zou opleveren. zodus we houden hier misschien beter maar met op. wat ik wel ga doen later is een auto kopen en proberen om met mijn vrienden die waterstoftank erin te steken. alleen hoop ik dat de auto’s dan al capable zijn om dit te dragen. waarschijnlijk wel. misschien hebben ze het tegen die tijd al ingezien dat waterstof maken geen slecht idee is en zijn er al waterstofrijdende auto’s op de baan. we zullen wel zien, want tijd brengt tenslotte raad!!!

RA999
RA999 augustus 30, 2008 om 01:37 # | Report | Reply

@_Phill_
“dit kost juist bijna niets stroom. ik zal je 2 filmpjes geven om het te bewijzen.”
Ik zie in de filmpjes negens bewezen worden dat het weinig stroom kost. Ik zie alleen bewezen worden dat je het zelf kan maken, maar dat wisten we al.
“en wordt waterstof gewoon weer water”
Dat zou kunnen, waterstof is tenslotte H2 en dat zal samen met de zuurstof (O) in de lucht wel weer H2O kunnen worden. Maar dat is in mijn 2-weken-lege-waterstoftank geval niet zo, daar komt de lege tank doordat er noodgedwongen waterstof moet worden geloosd. En dat komt dan weer door de overdruk die ontstaat als de waterstof weer gas is geworden.
“en dit filmpje bewijst ook dat je waterstofauto juist “wel” rendabel is.”
Nogmaals, ik zie de filmpjes alleen dat je waterstof kan maken en dat is niets nieuws. En het is een feit dat waterstof nog niet rendabel is, anders kon je nu wel waterstofauto’s kopen en kon je waterstof tanken.
” ik heb ook eens een tank gewogen die van staal is gemaakt. en die was niet zwaar, kon 15 bar aan, was veilig, en kon zelfs in je auto.”
Alleen is 15 bar niet genoeg, denk eerder aan een paar honderd bar en dat kan die tank echt niet aan.
“start je je auto met waterstof, dan schiet het electrolyse in gang en verbruik je live in de auto”
Maar kan je eigen waterstofproductie het verbruik wel bijbenen? En waar haal je de elektriciteit voor de elektrolyse vandaan? Waterstof geeft net zo veel elektriciteit als erin is gestopt, dus als je die elektriciteit uit de brandstofcel wilt halen heb je geen elektriciteit meer voor de elektromotor tenzij je het niet erg vind om steeds minder waterstof te produceren of om veel accu’s mee te nemen. Maar als je veel accu’s meeneemt had je net zo goed een elektrische auto kunnen maken zonder waterstof.

“zoals je ziet in het filmpje moet waterstof wel onder hele hoge druk staan om het vloeibaar te kunnen maken.”
Dat zie ook niet in het filmpje. Er is niet per se hoge druk voor nodig, het enige wat er in principe nodig is is een temperatuur van -253˚C.

“H2O moleculen zijn heel klein en kunnen er zo door.”
Maar we hebben het nu over H2 in gasvorm niet over H2O in vloeibare vorm, of begrijp ik hier iets verkeerd?
———-
Hierover discussiëren heeft natuurlijk weinig zin, wij zorgen heus niet voor een doorbraak ofzo. Wel vond ik het fijn om eens iemand te treffen die wel een discussie aangaat en niet gewoon niet meer reageert 😉

_Phil_
_Phil_ augustus 30, 2008 om 23:00 # | Report | Reply

@RA999
“Ik zie in de filmpjes negens bewezen worden dat het weinig stroom kost. Ik zie alleen bewezen worden dat je het zelf kan maken, maar dat wisten we al.”
mijn excuses maar ik had het verkeerde filmpje gegeven. maar ze zijn beide nog steeds goed. hier is het juiste filmpje dat je energie verklaart.
http://www.youtube.com/watch?v=u9XrLOudwRw&feature=related

“Dat zou kunnen, waterstof is tenslotte H2 en dat zal samen met de zuurstof (O) in de lucht wel weer H2O kunnen worden. Maar dat is in mijn 2-weken-lege-waterstoftank geval niet zo, daar komt de lege tank doordat er noodgedwongen waterstof moet worden geloosd. En dat komt dan weer door de overdruk die ontstaat als de waterstof weer gas is geworden.”
maar dan vraag ik me af hoe ze het dan doen in duitsland. daarbij stan meyler is trouwens de man die de hydrogen cell fuel heeft uitgevonden zodus je kan meer filmpjes zien hoe het hij het heeft gedaan. de man is wel gestorven nadat hij de filmpjes op youtube heeft gezet. en duur is het volgens mij niet.

“15 bar aan, was veilig, en kon zelfs in je auto.”
Alleen is 15 bar niet genoeg, denk eerder aan een paar honderd bar en dat kan die tank echt niet aan. ”
ik denk anders dat 15 bar wel genoeg is. waarom denk je dat mijn vriend, die veel weet over elektronica, fysica en een beetje chemie kent, zegt dat die tank goed genoeg is om er waterstof in te doen?

“Maar kan je eigen waterstofproductie het verbruik wel bijbenen? En waar haal je de elektriciteit voor de elektrolyse vandaan? Waterstof geeft net zo veel elektriciteit als erin is gestopt, dus als je die elektriciteit uit de brandstofcel wilt halen heb je geen elektriciteit meer voor de elektromotor tenzij je het niet erg vind om steeds minder waterstof te produceren of om veel accu’s mee te nemen. Maar als je veel accu’s meeneemt had je net zo goed een elektrische auto kunnen maken zonder waterstof.”
waarom zegt mijn maat dan dat hij waterstof gecreeërt heeft met een batterij van 12 volt? en als je goed naar het filmpje ziet, zie je dat dit best lukt. er bestaan al zelfs filmpjes van auto’s, inclusief van diegene die het heeft uitgevonden die al met waterstof zouden rijden. trouwens, volgens mij rijden ze in duitsland al lang met waterstof.

_Phil_
_Phil_ augustus 30, 2008 om 23:16 # | Report | Reply

lol sorry maar ik heb per ongeluk op “voeg reactie toe gedrukt” zodus laten we verder gaan.
“Dat zie ook niet in het filmpje. Er is niet per se hoge druk voor nodig, het enige wat er in principe nodig is is een temperatuur van -253˚C.”
je hebt helemaal geen temperatuur nodig. had duitsland dit nodig? had stan meyler, de ontwerper van waterstofcellen, een temperatuur nodig?
hier zie je stan meyler die het allemaal uitlegt.
http://www.youtube.com/watch?v=Jcy3JbGjQwo
hier zie je een auto die hij heeft ontworpen met waterstof.
http://www.youtube.com/watch?v=YIgOn1kRw5s&feature=related
en hier zie je een filmpje met de druk als hij tenminste duidelijk is. btw let ook even op het lawaai dat dit ding maakt en volgens mij is dat niet alleen de camera dat zoveel lawaai maakt. zodus het lawaai van je benzine is nog atlijd hoorbaar. alleen is dit waterstof.
http://www.youtube.com/watch?v=Md8-wvV2jHM&feature=related

“Maar we hebben het nu over H2 in gasvorm niet over H2O in vloeibare vorm, of begrijp ik hier iets verkeerd? ”
we hebben het hier over 2 vormen van H2. zowel vloeibaar als gas. het gaat er vloeibaar in en het komt er als gas uit, en als je goed zie zelfs als bubbels of druppels. ik zei dit trouwens alleen om een idee te krijgen voor osmose. ik heb het nog net vorig jaar met biologie gehad en op die manier zou jij evenals moeten weten dat dit ook lukt met waterstof. alleen je reactie gaat dan te traag. osmose wordt tenslote al een aantal jaar als les gegeven in de scholen. ik zei dit ook omdat ik het had over het vloeibare, niet het waterstof in gas. zodus voor je productie van waterstof en niet erna.
———–
en betreft de discussie. dit filmpje staat al op de 3de pagina van de site zodus, wij valleen anderen niet lastig want niemand ziet ons. we zouden hier eens iets moeten hebben zoals PM ofzo. dan kan je pm’en zonder dat iemand het hoeft te weten wat je schrijft…

RA999
RA999 augustus 31, 2008 om 03:17 # | Report | Reply

@_Phil_
“ik had het verkeerde filmpje gegeven.”
Ah, dat verklaart het. Je weet alleen nog niet hoeveel waterstof er wordt geproduceerd (waarschijnlijk niet heel veel). Een auto heeft kilo’s waterstof nodig om ‘m draaiende te houden bij normaal gebruik. Hoeveel energie zou het dan kosten om kilo’s waterstof te produceren? Veel meer denk ik.

“maar dan vraag ik me af hoe ze het dan doen in duitsland.”
Wat doen ze in Duitsland?

“waarom denk je dat mijn vriend zegt dat die tank goed genoeg is om er waterstof in te doen?”
Natuurlijk kan er waterstof in een tank die 15 bar aankan, er kan zelfs waterstof in een tank die slechts een bar aankan. Je zult alleen niet ver komen met zo’n tank, of het moet een hele, hele grote zijn, maar dat is niet het geval. Die hoge druk in een tank is dus nodig omdat waterstof zo’n lage dichtheid heeft en daardoor is er veel waterstof nodig om een auto draaiende te houden. Een waterstofauto met een tank van 15 bar kan wel rijden maar omdat er niet veel waterstof in zit komt ie niet erg ver en moet er vaak worden getankt. Dat is waarom de huidige waterstofauto’s een tank hebben met een druk die vele malen hoger is. Bijv. de GM Hy-Wire, die heeft tanks op 350 bar (voor 2 kilo waterstof) en die druk wilden ze nog verhogen naar 700 bar.

Eigen quote “Waterstof geeft net zo veel elektriciteit als erin is gestopt”.
Dat klopt niet echt, waterstof geeft niet zoveel ENERGIE al erin is gestopt. Het is tenslotte een energiedrager.
“volgens mij rijden ze in duitsland al lang met waterstof.”
Zou kunnen, maar niet in productievoertuigen. De eerste productieauto die op waterstof werkte was de Hydrogen 7 en die werd niet vrij verkocht. Er is nu ook een waterstofauto in productie, de Honda FCX Clarity, maar daar worden er ook maar heel weinig van gemaakt en die wordt niet eens in Europa verkocht. Daarnaast heeft Duitsland slechts een stuk of 20 waterstoftankstations, wat ook niet erg handig is als je veel rijdt. In die tankstations kan je trouwens vaak op 3 manieren waterstof tanken; vloeibaar, op 350 bar of op 700 bar. Dat geeft nog eens aan hoe hoog de druk in zo’n tank wordt.

“je hebt helemaal geen temperatuur nodig.”
Ik zeg nergens dat temperatuur de enige manier is om waterstof vloeibaar te krijgen, natuurlijk zijn er ook andere manieren.

“het gaat er vloeibaar in”
Dus vloeibare waterstof die in een tank gaat?
“het komt er als gas uit”
Dat is uit de uitlaat neem ik aan? Dan is het dus al H2O.
Je wilt dus via osmose vloeibare waterstof in een tank stoppen? Dat zal dan gaan met een semi-permeabel membraan dat alleen waterstof doorlaat toch? Wat is dan de oplosbare stof die zorgt dat osmose werkt?
———–
Wat maakt het uit dat iedereen ziet waar we het over hebben? We zeggen niks wereldschokkends volgens mij 😉

_Phil_
_Phil_ september 8, 2008 om 22:54 # | Report | Reply

@RA999
“Ah, dat verklaart het. Je weet alleen nog niet hoeveel waterstof er wordt geproduceerd (waarschijnlijk niet heel veel). Een auto heeft kilo’s waterstof nodig om ‘m draaiende te houden bij normaal gebruik. Hoeveel energie zou het dan kosten om kilo’s waterstof te produceren? Veel meer denk ik.”
neen dat is waar maar volgens mij genoeg. hoe kan dat nou niet genoeg zijn terwijl stan meyler het geprobeerd heeft en het gelukt is? ik heb je ook een filmpje gegeven waarin hij rijd. wat wordt daar ingedaan, juist water. wie was stan meyler? hij was geen chemist en een man zonder kennis. hoe heeft hij dat voor elkaar gekregen? je zegt ook dat je kilo’s waterstof nodig hebt…lijkt me niet erg logisch. waarom zouden ze anders zeggen hoe “ver” ze hebben gereden? mijn vriend zou gemakkelijk de hele stad kunnen rondrijden met een waterstofauto. daarbij, er is mij vertelt dat ze ooit eens een race hebben gedaan en de winnaar zou het mogen verkopen. de winnaar was benzine, en wie was er als 2de? waterstof. dit waren vele kilometers en dit betekent ook dat ook vroeger al aan waterstof werd gedacht. maar de maatschappij wilt dit niet zeggen aan ons. moest waterstof winnen, dan reden we er nu mee. en nog iets, er is namelijk een systeem dat zegt dat er 72 liter water stof kan gehaald worden per uur. dat is helemaal niet veel. en je kan reserves maken zodus dat probleem is ook al weg. daarbij er hoeft niet zoveel druk in te zitten in die tank denk ik hoor. er hoeft alleen veel druk achter te zitten om de waterstof erin te krijgen. het hangt enkel en alleen maar af van de waterstofcellen.

“Daarnaast heeft Duitsland slechts een stuk of 20 waterstoftankstations, wat ook niet erg handig is als je veel rijdt. In die tankstations kan je trouwens vaak op 3 manieren waterstof tanken; vloeibaar, op 350 bar of op 700 bar. Dat geeft nog eens aan hoe hoog de druk in zo’n tank wordt.”
ik heb het al de hele tijd over vloeibare waterstof.

“Dus vloeibare waterstof die in een tank gaat? ”
inderdaad ja.

“Dat is uit de uitlaat neem ik aan? Dan is het dus al H2O.”
dat ook ja.

“Wat is dan de oplosbare stof die zorgt dat osmose werkt? ”
ik dacht eerder aan een stof dat waterstof aantrekt. maar je kan dit niet alleen door osmose maar volgens mij ook gewoon door diffusie. in ieder geval bij osmose aan de ene kant moet er een stof zijn die waterstof aantrekt en aan de andere kant waterstof. dit is met de beodling dat waterstof de andere kant zou uitgaan door de aantrekkende stof. wat we wel zouden kunnen doen is een soort van katalysator op die osmose zetten zodat de osmose sneller gaat. maar zelfs dan nog gaat hij heel traag.
en over die katalysator. misschien kun je dit eens uit testen op je elctrolyse. zo kan er misschien meer en sneller door die waterstoftank.
———
btw sorry dat ik zo laat reageerde maar ik had veel voor het school te doen. enfin in ieder geval, de maatschappij komt er nog wel eens op terug om waterstof te maken voor auto’s. tot die tijd zullen we maar moeten wachten. mijn vriend denkt er wel anders over. hij bedenkt eerst een plan en dan gaat hij een prototype maken. ik heb de grootste vertrouwen in hem zodus dit zal hem wel lukken.

RA999
RA999 september 8, 2008 om 23:41 # | Report | Reply

@ _Phil_
“terwijl stan meyler het geprobeerd heeft en het gelukt is”
Ware het niet dat Meyler er niet meer is en hij dus niet meer kan zeggen hoe hij het heeft gedaan. Het feit blijft dat het produceren van waterstof (nu nog) meer energie kost dan het oplevert. Dus met de huidige techniek/kennis is een auto op slechts water nutteloos.
Meer toelichting:
http://www.autoblog.nl/archive/2008/08/10/on-board-waterstofproductie-systemen-zijn-dikke-bullshit
En nog een auto die aan water genoeg ‘zou’ hebben (wat dus niet zo is):
http://www.autoblog.nl/archive/2008/06/15/auto-op-spa-blauw
“daarbij er hoeft niet zoveel druk in te zitten in die tank denk ik hoor”
Dat is niet waar, neem als voorbeeld deze Peugeot (ik had laatst een interessantere bron gevonden maar die ben ik al weer kwijt). Die slaat waterstofgas op onder een druk van 700 bar, dat zijn dus de getallen waar we over praten met moderne waterstofvoertuigen.
http://www.groenopweg.nl/nieuws.php?id=8770&cat=12

“ik heb het al de hele tijd over vloeibare waterstof.”
Wat niks verandert aan het feit dat er (te) weinig waterstoftankstations zijn in Duitsland.

Over de osmose/diffusie:
Ik denk eigenlijk dat dat een oplossing is voor een probleem dat er eigenlijk niet is. Het is de tank krijgen van vloeibare waterstof is niet zo’n probleem, het probleem is het langdurig bewaren van die waterstof in die tank.
———-
“sorry dat ik zo laat reageerde”
Geen probleem, ik kom hier toch regelmatig terug 😉

_Phil_
_Phil_ september 20, 2008 om 10:25 # | Report | Reply

@RA999
“Meer toelichting:
http://www.autoblog.nl/archive/2008/08/10/on-board-waterstofproductie-systemen-zijn-dikke-bullshit
ik zal je zeggen het is geen dikke bullshit. Waarom zou mijn leerkracht voor chemische technologie en analytische chemie anders zeggen dat het perfect mogelijk is en dat het “ENIGE” probleem is dat de makers van benzine het waterstof gedoe tegenhouden ENKEL en alleen maar omdat zij niet willen dat hun zaakje failliet gaat? wat trouwens nu al aan het gebeuren is. en waarom zouden er dan bussen op waterstof kunnen rijden. bussen met evenveel zitplaatsen als een gewone bus? moest waterstof nou niet rendabel zijn, dan zou niemand stan meyler opvolgen, zou niemand zeggen dat het perfect mogelijk is en helemaal niet duur, zou niemand proberen om zelf waterstof te maken in de auto en daarmee je auto laten aandrijven, zou niemand op de hele wereld waterstoftanks hebben EN zou stan meyler hebben gezegd, “het komt toch nooit uit dus waarom maak ik het dan nog?”.

“Ik denk eigenlijk dat dat een oplossing is voor een probleem dat er eigenlijk niet is. Het is de tank krijgen van vloeibare waterstof is niet zo’n probleem, het probleem is het langdurig bewaren van die waterstof in die tank.”
zoals ik al eerder zei, water gaat er vloeibaar in en komt er ook vloeibaar uit. je giet gewoon water in je tank, en het elctrolyse doet al het werk en langs de uitlaten komt er terug water uit. Hoe verklaar je anders de kerncentrales die op waterstof runnen?

Ik denk eerlijk gezegd dat als niemand zo moeilijk deed over benzine en benzine failliet zou gaan of nog beter, de benzine werkers laten werken voor waterstof, dat het dan helemaal geen probleem zou kunnen zijn. en ik denk ook dat als de benzine op zou gaan en alles van benzine failliet gaat, dat we dan gaan overschakelen op waterstof. maar de makers van benzine willen niet failiet dat is het probleem juist. terwijl zij evengoed kunnen gaan werken voor waterstofproductie. geef nou zelf toe, het is toch zo stom als de regeringen en als de makers waterstofproductie tegenhouden als de regering er geld uit kan halen en het perfect rendabel is…

RA999
RA999 september 22, 2008 om 23:52 # | Report | Reply

@_Phill_
“Waarom zou mijn leerkracht voor chemische technologie en analytische chemie anders zeggen dat het perfect mogelijk is en dat het “ENIGE” probleem is dat de makers van benzine het waterstof gedoe tegenhouden ENKEL en alleen maar omdat zij niet willen dat hun zaakje failliet gaat?”
Omdat het een die-hard complot-theorist is? Laat die leraar anders een zelfvoorzienende auto maken op waterstof. Ik ben nog altijd van mening dat dat niet kan, als het kon was het allang gedaan en onderzocht, hoe vervelend die oliemaatschappijen ook zijn.
“waarom zouden er dan bussen op waterstof kunnen rijden.”
Simpel, iedereen wil groen overkomen. Ik zeg niet dat waterstof niet werkt, want het werkt wel. Het is alleen nog niet rendabel. Zo’n waterstofbus kost bijvoorbeeld het veelvoud van een normale bus, maar het is wel een statement.

“zoals ik al eerder zei, water gaat er vloeibaar in en komt er ook vloeibaar uit.”
Zoals ik al zei, ik denk niet dat dat kan, althans niet met de huidige middelen.
“Hoe verklaar je anders de kerncentrales die op waterstof runnen? ”
Die ken ik nog niet, vertel.

“het is toch zo stom als de regeringen en als de makers waterstofproductie tegenhouden als de regering er geld uit kan halen en het perfect rendabel is…”
Het is nog niet rendabel, alles aan de waterstoftechniek is nog duur. Van de waterstof zelf tot de opslag van waterstof. Als het wel rendabel zou zijn, zou het er al zijn…

_Phil_
_Phil_ september 25, 2008 om 20:03 # | Report | Reply

@RA999
“Zoals ik al zei, ik denk niet dat dat kan, althans niet met de huidige middelen.”
electrolyse met weinig stroomverbruik… normaal gezien zou je dit kunnen oplossen met een fysische formule. in die formule zou het energieverbruik moeten instaan en de hoeveelheid water dat er in je elctrolyse zit. misschien nog iets waar ik niet ben opgekomen maar normaal gezien zou je als uitkomst de hoeveelheid waterstofgas moeten hebben. alhoewel dat je het nog steeds live kunt verbruiken, ook zonder tank.

“Die ken ik nog niet, vertel.”
als je kijkt naar doel, kan je duidelijk zien dat er stoom uitkomt, waterstofdeeltjes dus. deze komen uit die grote kerncentralen, je weet wel die soort van grote erlenmeyers. het kan zijn dat ze bij nederland nog niet zo ver zijn maar normaal gezien zie je het zowat overal. iemand zoals jij zou dit ondertussen al wel moeten weten.

“Het is nog niet rendabel, alles aan de waterstoftechniek is nog duur. Van de waterstof zelf tot de opslag van waterstof. Als het wel rendabel zou zijn, zou het er al zijn…”
toch betwijfel ik het nog. ergens weet ik, of heb ik het gevoel dat het wel rendabel is omdat ze er al in duitsland mee bezig zijn om het te verkopen volgens mij. ik zie als enigste tegenwerking de regering die er zo moeilijk over doet. maar ja ik ieder zijn mening he.

RA999
RA999 september 29, 2008 om 21:37 # | Report | Reply

@ _Phil_
Ik ontken ook niet dat live waterstof maken om op te rijden onmogelijk is, dat is het namelijk niet. Wat wel onhandig is is dat waterstof net zoveel energie geeft als dat je erin stopt. Dat wil dus zeggen dat je de opgewekte energie zou moeten splitsen in een deel voor de motor en een deel om nieuwe waterstof mee te maken. Dat betekent dus dat de hoeveelheid waterstof die je kunt maken nog sneller veel minder wordt, tenzij je accu’s wilt meenemen.

“kan je duidelijk zien dat er stoom uitkomt”
Ja natuurlijk komt er stoom uit, die wordt gebruikt om de elektriciteit mee op te wekken. Dat wil echter niet zeggen dat ze op waterstof lopen.

“omdat ze er al in duitsland mee bezig zijn om het te verkopen volgens mij”
Voor zover ik weet wordt het nog niet op grote schaal verkocht, het wordt hoogstens als kunutselpakket verkocht door en voor hobbyisten. Dat wil echter niet zeggen dat het ook rendabel is…

_Phil_
_Phil_ september 30, 2008 om 10:22 # | Report | Reply

@RA999
“Dat betekent dus dat de hoeveelheid waterstof die je kunt maken nog sneller veel minder wordt, tenzij je accu’s wilt meenemen.”
natuurlijk wil ik accu’s meenemen. 1 van 12 volt is al genoeg. anders zou mijn vriend het niet gebruikt hebben. met een accu van 12 volt kom je al ver hoor.

“Ja natuurlijk komt er stoom uit, die wordt gebruikt om de elektriciteit mee op te wekken. Dat wil echter niet zeggen dat ze op waterstof lopen.”
neen maar ze stoten wel waterstof uit. als dat bij kerncentrales zou gaan, waarom niet bij auto’s…?

“Voor zover ik weet wordt het nog niet op grote schaal verkocht, het wordt hoogstens als kunutselpakket verkocht door en voor hobbyisten. Dat wil echter niet zeggen dat het ook rendabel is…”
euhm ze zijn al wel bezig met trucks op waterstof te maken en er zouden al bussen op waterstof moeten rijden. er komen ook altijd meer en meer auto’s met waterstof op een autobeurs. daarbij ik denk dat het best mogelijk is voor mijn vriend en zijn broer om een prototype te maken. ze dachten zelfs aan een brommertje. nu ja, ze hebben het ook druk met werk en studies enzo. maar ik zeg niet dat ze het niet gaan maken. misschien ooit. en de tijd dat we op waterstof rijden is ook “ooit”, want zolang de benzine niet op is gaan we daarop voort en houdt dat de waterstofproductie tegen. tot dan blijf ik bij mijn standpunt dat waterstof rendabel is, niet duur is, praktisch is en bijna geen energieverbruik heeft. alleen nu zijn er nu niet genoeg feitelijke waarnemingen om het te bewijzen, maar het is er wel degelijk.

RA999
RA999 oktober 1, 2008 om 22:22 # | Report | Reply

“natuurlijk wil ik accu’s meenemen”
Waarom laat je dan de auto niet direct op die accu lopen? Dan heb je een stuk minder gedoe.

“maar ze stoten wel waterstof uit.”
Ze stoten geen waterstof uit, ze stoten waterdamp uit. Om van die waterdamp waterstof te maken moet je bijvoorbeeld weer elektrolyse toepassen, wat het erg omslachtig maakt.

“euhm ze zijn al wel bezig met trucks op waterstof te maken en er zouden al bussen op waterstof moeten rijden. er komen ook altijd meer en meer auto’s met waterstof op een autobeurs.”
Dat klopt helemaal, alleen zijn dat nog steeds geen rendabele voertuigen. Het zijn ‘slechts’ prestigeobjecten om te laten zien wat er allemaal mogelijk is. Die prestigeobjecten geven ze dan weer aan bijvoorbeeld busbedrijven, en zo heb je weer wat goede reclame.
“tot dan blijf ik bij mijn standpunt dat waterstof rendabel is”
Doe dat vooral, maar nogmaals: Als het écht rendabel was, was het er al…

_Phil_
_Phil_ februari 21, 2009 om 13:53 # | Report | Reply

@RA999
ik weet niet meer of je dit bericht leest. en ook sorry als ik misschien oude koeien uit de gracht haal. we zijn nu ondertussen een half jaar verder en ik heb inderdaad eigenlijk nog niets zien gebeuren. er zal ook niets gebeuren zolang de benzine stand houdt. ik moet je dus gelijk geven, alhoewel dat ik dat helemaal niet graag doe. ik zou je willen pm’en maar dat gaat niet ik zie hier geen ‘personal message button’ staan. toch wilde ik even meedelen dat ik je enkel maar gelijk geef omdat ik er niet meer zoveel naar omkijk, zeker nu niet nu dat mijn leerkracht chemie heeft gezegd dat het nog veel te veel kost net zoals u. MAAR, ze heeft mijn visie over het ontgaan van de wereld doen veranderen. Ze heeft mij en mijn klas vertelt dat er een documentaire is geweest op de televisie waarop er mensen zeiden dat deze “zogezegde vervuiling” alleen maar onzin is omdat dit de normale gang van zaken zijn voor de natuur. in het programma werd ook reeds vermeld dat we terug een ijstijd mogen verwachten binnen het X aantal jaar.

ondanks dit vind ik dat ze de waterstofauto’s verder moeten produceren. het is heel gemakkelijk als je weet dat je een glas onder je wagen kunt houden en dan water kunt drinken. heel toepasselijk voor de sahara :p.

cheetacars
cheetacars februari 21, 2009 om 13:57 # | Report | Reply

@ _phil_ ik heb de hele teksten hier boven niet gelezen, maar wat jij zegt viel mij een paar jaar geleden bij Aardrijkskunde op school ook op. Er stond een diagram in het boek met de gemiddelde temperaturen om de zoveel jaar. Volgens de diagram zou er nu weer een warmere tijd aan moeten komen op volledig natuurlijke manier

_Phil_
_Phil_ februari 28, 2009 om 23:38 # | Report | Reply

@cheetacars wat er daarvoor werd geschreven ging over de waterstofauto’s zelf. RA999 en ik waren aan het discussiëren hoe we dit probleem zouden kunnen oplossen. daar kwamen onder andere de tank van de waterstof en de stroom van de electroliese aan te pas. ik wou het bewijzen dat je waterstof zelf kon maken zonder stroom, terwijl hij het tegendeel bewees. maar toen mijn leerkracht chemie, biochemie, enzo… vertelde dat het echt te duur was dan heb ik het nog eens herzien en het klopt wel. wat eigenlijk niet wegneemt dat het onhandig is want je kan ervan gaan drinken. onze posts zijn dan ook heel lang dus ik neem je daarvoor niets kwalijk.
—–
ondanks de onnuttige info en discussies was het wel heel grappig om te blijven aanhouden dat het wel kan en dat het niet veel koste. we zouden hiermee een medaille kunnen winnen, RA999 haha.

RA999
RA999 maart 1, 2009 om 00:14 # | Report | Reply

Ik kan alleen maar zeggen dat ik ook hoop dat ze het blijven ontwikkelen, zolang het maar geen benzine vervangt (voorlopig dan) 🙂
En ik vind die medaille ook wel op z’n plaats ja 😛

Reageer

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten.